Взыскание стоимости дополнительных услуг

Дело 2-6/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.,
при секретаре Остапчук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гр. С к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:

Гр. С. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика», указав, что ответчиком ему были навязаны дополнительные услуги при приобретении сотового телефона, информация о данных услугах до него не была доведена, просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг в размере 6998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Определением суда от16.12.2015 г. к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 25 марта 2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в дело в качестве соответчика.
Истец, представитель истца неоднократно уточняли исковые требования, согласно уточненным 25 марта 2015 г. требованиям, истец просил взыскать с ЗАО «Связной Логистика» сумму в размере 3999 руб. уплаченную за услугу «Все и сразу», неустойку в размере 3999 руб. за период с 27.09.2014 г. по 03.11.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «АльфаСтрахование» сумму в размере 2999 руб., уплаченную за дополнительную услугу по страхованию, неустойку в размере 2999 руб. за период с 11.02.2015 г. по 25.03.2015 г.
В настоящее судебное заседание истец не явился, представитель истца на иске настаивала с учетом уточнений.
Представитель ЗАО «Связной Логистика» исковые требования не признал, показал, что оказание услуги «Все и сразу» было согласовано с истцом, услуга оказана, что подтверждается кассовым чеком, показаниями свидетелей, истец не заявил требование об отказе от исполнения договора в указанной части в установленный срок.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее поясняла, что страховой полис гр. С. не активирован, представила письменные возражения, из которых следует, что 25.08.2014 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Гр. С. был заключен договор страхования движимого имущества <НОМЕР> в отношении телефона APPLE iPHONE 5S32Gb GSM-F 351988065456031 на страховую сумму 31 990,00 руб. с оплатой страховой премии 2 999,00 руб. на условиях Правил страхования имущественных рисков в редакции от 27.06.2012 г. Согласно условиям страхования (первая страница полиса, п. 5), полис вступает в силу с 00 ч. 00 мин. шестнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты полной суммы страховой премии. Согласно п. 8 условий, Страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) до вступления его в силу. При этом уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме. Истец не воспользовался своим правом на досрочное расторжение страхового полиса (с условием возврата страховой премии) в течение 15 календарных дней с момента оплаты суммы страховой премии. Расторжение договора не обусловлено обстоятельствами, указанными в п. 1ст. 958 ГК РФ.
Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров; срок службы товара.
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2014 года истец в принадлежащем ЗАО «Связной Логистика» магазине «Связной», расположенном по адресу: <АДРЕС>, приобрел смартфон Apple IPhone 5S 32 Gb. Стоимость товара составила 31990,00 рублей. В качестве оплаты истец внес денежные средства в размере 13000,00 рублей. На оставшуюся часть в размере 18990,00 рублей истцу был предоставлен кредит ОАО «ОТП Банк». В подтверждение приобретения товара истцу был выдан товарный чек № 107900 от 25.08.2014, где стоимость товара указана в размере 31990,00 рублей. В подтверждение оплаты товара истцу выдан кассовый чек от 25.08.2014, свидетельствующий, что помимо приобретения смартфона Гр. С. приобрел «Комплексный продукт от 2500» в виде страхования смартфона стоимостью 2999,00 рублей, а также консультацию «Пакет Все и сразу» стоимостью 3999,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании показал, что включение в кассовый чек указанных условий ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством. Согласие на предоставление дополнительных услуг: услуги имущественного страхования, услуги «Все и сразу» гр. С. не давал.
Из материалов дела следует, что Гр. С. обратился к ответчику с досудебной претензией от 10.09.2014, однако, ответчик письмом от 22.09.2014 отказался добровольно перечислить уплаченную истцом сумму денежных средств за дополнительные услуги. Ответчик указал, что услуга «Пакет все и сразу» является добровольной, платной, услуга была настроена корректно, возможность пользоваться ею была предоставлена истцу в полном объеме. Договор на оказание услуги «Комплексный продукт» заключен между истцом и компанией «Альфа страхование».
Представитель истца в судебном заседании показал, что каких-либо заявлений Истец на страхование не писал. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном Банком стандартном бланке также не содержит условий о подключении к какой-либо программе страхования. Действия Ответчика о самостоятельном, одностороннем распределении внесенной Истцом денежной суммы неправомерны. Гр. С. также не был уведомлен об оказываемой услуге. Доказательств, подтверждающих оказание услуги, Ответчиком не представлено. Наоборот, тот факт, что Истец не был уведомлен о данной услуге, подтверждается выдачей ЗАО «Связной Логистика» кассового чека, а именно включением в него услуги: консультации «Пакет Все и сразу» в момент продажи смартфона. Данное обстоятельство противоречит правилам подобных смартфонов компании Apple. В частности, в случае приобретения нового IPhone проверка работоспособности сводится к проведению активации устройства, в процессе которой IPhone связывается с сервером Apple и проходит проверку но серийному номеру. В этот же момент запускается отсчет гарантийного срока. Осуществление активации в отношении неоплаченного устройства неправомерно.
Таким образом, согласно позиции истца и его представителя , при продаже товара ответчик ЗАО «Связной Логистика» обусловил покупку телефона обязательным приобретением услуги - консультации «Пакет Все и сразу», стоимостью 3999 рублей, «Комплексный продукт от 2500» в виде страхования смартфона стоимостью 2999,00 рублей.
В связи с приобретением истцом дополнительной услуги -консультации «Пакет Все и сразу» и «Комплексный продукт от 2500» в виде страхования смартфона, стоимость телефона с продажной цены в размере 31990 руб. увеличилась до 38 988 руб., именно на данную сумму истцу был выдан кредит, что подтверждает включение данных дополнительных услуг в стоимость смартфона (л.д.57, 60).
В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Таким образом, предоставление такого вида услуг как -консультации «Пакет Все и сразу» и «Комплексный продукт от 2500» в виде страхования смартфона под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие договора купли- продажи смартфона от 25.08.2014 г. по приобретению услуг - консультация «Пакет Все и сразу» и «Комплексный продукт от 2500» в виде страхования смартфона является недействительным.
Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком суду не представлено.
Обусловливание приобретения товара обязательным приобретением иной услуги не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя, поэтому являются незаконными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое условие договора купли-продажи смартфона с дополнительными услугами- консультация «Пакет Все и сразу» и «Комплексный продукт от 2500» ущемляет права истца, как потребителя, поскольку обуславливают приобретение товара обязательным приобретением иной услуги.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Поскольку обуславливание продажи товара дополнительной услугой ущемляет установленные законом права потребителя, договор купли-продажи смартфона от 25.08.2014 г., заключенный между Истцом и ЗАО «Связной Логистика» в части услуги по консультации «Пакет Все и сразу», стоимостью 3999 рублей является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Мировой судья не принимает во внимание довод ответчика о том, что оказание услуги «Все и сразу» было согласовано с истцом, услуга оказана, что подтверждается кассовым чеком, истец не заявил требование об отказе от исполнения договора в указанной части в установленный срок в силу следующего.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей продавцы магазина ЗАО «Связной Логистика» <ФИО2>, <ФИО3> суду дали идентичные показания, показали, что оказание услуги по консультации «Пакет Все и сразу» было согласовано с истцом в устной форме, также в устной форме до него была доведена стоимость услуги, количество и наименование программ, которые будут установлены на телефон, после чего была произведена установка программ, регистрация телефона на сайте производителя. Истец мог отказаться в последствии от данной услуги, если бы обратился в магазин в течение суток.
Согласно представленному, ответчиком прайсу (л.д. 47) следует, что пакет услуг «Всё и сразу» состоит из более 40 программ.
С целью проверки доводов ответчика, мировым судьей был направлен запрос в адрес производителя о дате регистрации телефона и количестве установленных программ в день регистрации телефона.
Из ответа компании Apple следует, что суду запрос необходимо перенаправить в ITunes.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО4>, сотрудник Центра информационных технологий, обозрев в судебном заседании сотовый телефон истца с помощью пароля вошел в учетную запись истца в ITunes, пояснил, что телефон истца зарегистрирован в системе 25.08.2014 г., за указанное число на телефон истца были установлены 3 программы: Сбербанк Онлайн, eBay, myChat. Также показал, что записи в ITunes удалить не возможно, история закачанных, удаленных программ всегда будет сохранена в ITunes, даже если покупатель удалит данные программы с телефона.
Каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, о проведении соответствующих экспертиз в рамках судебного разбирательства не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным исковые требования и полагает необходимым признать договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 5S 32 Gb от 25.08.2014 г., заключенный между Гр. С. и ЗАО «Связной Логистика» в части услуги «Пакет Все и сразу», стоимостью 3999 рублей недействительным, кроме того ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены надлежащие доказательства оказания данной услуги в полном объеме.
Таким образом, сумма в размере 3999 руб. за дополнительную услугу «Пакет Все и сразу» подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гр. С.
Рассматривая требования истца о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» неустойки мировой судья приходит к следующему.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Мировым судьёй проверен расчет неустойки, представленный истцом, ответчик контрасчет неустойки не произвел. Мировой судья принимает за основу при вынесении решения, расчет представленный истцом. В пользу истца с ответчика ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию неустойка в размере 3999 руб. за период с 27.09.2014 г. по 03.11.2014 г.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.
Мировой судья прихо¬дит к выводу, что моральный вред истцу причинён по вине ответчика и находится с бездействием последнего в причинной связи.
Поэтому, принимая во внимание очевидные для суда нравственные страдания ис¬тицы, суд находит требование истца о компенсации ему морального вреда под¬лежащим удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает ха¬рак¬тер перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные осо¬бенно¬сти его личности, а также причину возникновения морального вреда, как об¬стоя¬тельство, влияющее на размер компенсации.
Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу мо¬раль¬ного вреда, суд не находит.
Принимая во внимание изложенное, а так же требование разумности, суд счи¬тает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенса¬ции мо¬рального вреда 1000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоя¬тельствам дела, справедливой.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 4499 руб. (3999+ 3999+1000 / 2).
Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы в размере 2999 рублей уплаченной за услугу «Комплексный продукт от 2500» по страхованию телефона APPLE iPHONE 5S32Gb GSM-F 351988065456031 мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара и др.
Соответчик указал, что 25.08.2014 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Гр. С. был заключен договор страхования движимого имущества <НОМЕР> в отношении телефона APPLE iPHONE 5S32Gb GSM-F 351988065456031 на страховую сумму 31 990,00 руб. с оплатой страховой премии 2 999,00 руб. на условиях Правил страхования имущественных рисков в редакции от 27.06.2012 г. В соответствии с условиями страхования, изложенными на полисе страхования, заключение полиса на условиях, предложенных Страховщиком, подтверждается уплатой Страхователем страховой премии. Согласно условиям страхования (первая страница полиса, п. 5), полис вступает в силу с 00 ч. 00 мин. шестнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты полной суммы страховой премии. Согласно п. 8 условий, Страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) до вступления его в силу. При этом уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме.
В судебном заседании представитель Соответчика показала, что страховой полис Гр. С. не активирован до настоящего времени.
Представитель истца показала, что при заключении договора купли-продажи Гр.С. был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования имущества, а также лишен возможности влиять на содержание самого договора и на выбор страховой компании, поскольку предусмотренная законом обязательная информация о товаре доведена не была. О наличии условий о страховании Истец узнал только из письма ЗАО «Связной Логистика» № 1247, в кассовом чеке условий, свидетельствующих о заключении договора страхования (в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, наименование страховой компании), не имеется, есть фраза «Комплексный продукт от 2500». Каких-либо заявлений Истец на страхование не писал. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном Банком стандартном бланке также не содержит условий о подключении к какой-либо программе страхования. Действия Ответчика о самостоятельном, одностороннем распределении внесенной Истцом денежной суммы неправомерны. В данном случае Ответчик нарушил права Гр. С. на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования.
В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Соответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен договор страхования движимого имущества <НОМЕР>, заявление Гр. С. о страховании имущества, документ об ознакомлении его с Правилами страхования и о передаче истцу страхового полиса и правил страхования.
Из представленных ОТП банков документов не следует, что кредит Гр. С. был выдан с условием страхования имущества, более того, положения о страховании в кредитном договоре не содержатся.
Таким образом, возврат истцу, как покупателю, денежных средств в размере 2999 рублей, уплаченных в счёт оказания дополнительной услуги по «Комплексный продукт от 2500» , не влияет на обязательства истца по кредитному договору и договору купли-продажи.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию.
Поскольку добровольное страхование имущества напрямую с кредитованием, куплей-продажей не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора купли-продажи, кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Таким образом, выразив желание на заключение договора купли-продажи телефона APPLE iPHONE 5S32Gb GSM-F 351988065456031 истец в письменной форме не акцептовал оферту по подключению к программе страхования движимого имущества, доказательств обратно соответчиком в материалы дела не предоставлено.
Требование истца о возврате суммы в размере 2999 рублей уплаченной Истцом за услугу «Комплексный продукт от 2500» по страхованию телефона APPLE iPHONE 5S32Gb GSM-F 351988065456031 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки мировой судья приходит к следующему.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету размер неустойки в части требований по страхованию составил 3868,71 рублей, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ОАО «АльфаСтрахование» истец уменьшил до 2999,0 рублей.
Мировым судьёй проверен расчет неустойки, представленный истцом, ответчик контрасчет неустойки не произвел. Мировой судья принимает за основу при вынесении решения, расчет представленный истцом. В пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 2999 руб. за период с 11.02.2015 г. по25.03.2015 г.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2999 руб. (2999+ 2999 / 2).
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб. , с ОАО «АльфаСтрахование»- 400 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гр. С. <ФИО1> сумму в размере 3999 рублей уплаченную за услугу «Пакет Все и сразу», неустойку в размере 3999 руб. за период с 27.09.2014 г. по 03.11.2014 г., сумму в размере 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 4499 руб., всего 13 497 руб.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гр. С. сумму в размере 2999 рублей уплаченную за услугу «Комплексный продукт от 2500» по страхованию телефона APPLE iPHONE 5S32Gb GSM-F 351988065456031, неустойку в размере 2999 руб. за период с 11.02.2015 г. по 25.03.2015 г., штраф в размере 2999 руб., всего 8997 руб.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2015 г.