Судебное решение - недостаток автомобиля

          Усть-Куломский районный суд Республики Коми

          Потребитель обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с иском к ООО «ЭлладаИнтертрейд» о взыскании суммы уплаченной за некачественный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суммы штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

          Основанием для предъявления иска послужило то, что потребитель в 2018 году приобрел автомобиль KIA MOHAVE у официального дилера автомобилей KIA за 2 819 800 рублей. В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки в виде постоянного запаха дизельного топлива в салоне автомобиля. При неоднократных обращениях к официальному дилеру автомобилей KIA в целях выяснения и устранения причин возможных неисправностей. Каких-либо ремонтных работ официальным дилером не производилось, выдавалось заключение об отсутствии неисправностей. В феврале 2019 года произошло возгорание автомобиля, которое привело к гибели вещи.

          Судом установлено, что после гибели автомобиля потребитель обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Сыктывкарского городского суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано по причине установленных судом обстоятельств повреждения автомобиля в результате самовозгорания, не являющегося страховым случаем. Материалами гражданского дела, рассмотренного Сыктывкарским городским судом, установлено, что самовозгорание автомобиля произошло по причине аварийного режима работы электросети и недостаточной герметичности топливной системы, то есть автомобиль имел существенный недостаток (дефект), который привел к гибели вещи.

          На основании определения Усть-Куломского районного суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения причин возгорания транспортного средства

          Экспертом установлено, что возгоранию способствовала небрежная эксплуатация автомобиля, с наличием поступающего в салон запаха паров дизтоплива. Характер возникновения возгорания является эксплуатационным. Использование автомобильного одеяла является эксплуатационным недостатком, оно запрещено к применению производителем как не рекомендованное концерном KIA.

          Суд не согласился с заключением эксперта. В обоснование своего вывода эксперт указывает, что возгоранию способствовала небрежная эксплуатация автомобиля потребителем, то есть эксплуатация автомобиля с наличием поступающего в салон запаха паров дизтоплива. Так, согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Наличие в салоне автомобиля запаха паров дизтоплива не включено в указанный Перечень, следовательно, эксплуатация автомобиля при таких обстоятельствах не запрещена.

          Как следует из заключения экспертизы, причину возгорания установить не представляется возможным. При этом суд принимает во внимание, что с момента возгорания до проведения данной экспертизы прошло более двух лет, автомобиль все это время находился на улице под воздействием атмосферных явлений, что, возможно, способствовало уничтожению доказательств причин возгорания.

          Из заключений экспертов по гражданскому делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что характер возникновения возгорания является производственным.

          Суд так же не принял во внимание довод ответчика относительно того, что изготовитель автомобиля запрещает хранить в подкапотном пространстве какие-либо предметы, поскольку в данном случае ведется речь о горючих материалах предметы. Как следует из буклета на автоодеяло, находившееся в подкапотном пространстве автомобиля, указанный утеплитель характеризуется как термостойкий (огнестойкий, жаростойкий, устойчив к кислотам и щелочам).

          Учитывая то, что наличие в подкапотном пространстве указанного транспортного средства автомобильного одеяла (утеплитель для двигателя автомобиля) способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку, суд пришел к выводу о распределении вины истца и ответчика в уничтожении автомобиля в процентном соотношении: 80% - вина изготовителя, 20% - вина покупателя.

          При разрешении гражданского дела судья руководствовался положениями статей 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей.

          Исковые требования потребителя удовлетворены в части, с ответчика взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар в размере 2 255 920 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 248 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 264 460 рублей.

          Решения суда вступило в законную силу.